Конституционный Суд РФ подтвердил право общин КМНС поручать добычу охотничьих ресурсов своим охотникам

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил: члены общины коренных малочисленных народов вправе поручить одному или нескольким членам общины, имеющим статус охотника, добычу охотничьих ресурсов в пределах суммарного объёма установленных лимитов.

Такой вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 21-П, принятом по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В чём заключался спор

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба представителя коренного малочисленного народа - долганина Геннадия Щукина.
Суть спора заключалась в том, может ли каждый член общины реализовывать право на традиционную охоту только лично или община вправе определить одного или нескольких охотников, которые добудут охотничьи ресурсы в пределах общего объёма, приходящегося на членов общины.
Ранее суды исходили из того, что право на добычу не может передаваться от одного члена общины другому и каждый должен самостоятельно реализовывать свою норму.
Конституционный Суд РФ с таким подходом не согласился.

Право принадлежит каждому члену общины

Конституционный Суд указал, что особые права на использование объектов животного мира предоставляются всем лицам, относящимся к соответствующим коренным малочисленным народам, а не только тем из них, кто непосредственно имеет статус охотника.
Это связано с тем, что охота и использование объектов животного мира являются частью традиционного жизнеобеспечения, традиционного образа жизни и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов.
Таким образом, отсутствие у конкретного члена общины возможности самостоятельно заниматься охотой не означает утраты приходящегося на него права пользования объектами животного мира в пределах установленных лимитов.

Добычу можно поручить охотникам общины

Один из главных выводов Конституционного Суда заключается в том, что община вправе определить членов общины, которые непосредственно будут осуществлять добычу охотничьих ресурсов.
Если охота является одним из видов традиционной хозяйственной деятельности общины, её органы управления в соответствии с уставом могут определить:

• кто из членов общины будет непосредственно осуществлять охоту;
• какой объём охотничьих ресурсов им поручается добыть;
• каким образом будет использоваться полученная продукция охоты.

При этом общий объём добычи не должен превышать сумму лимитов использования объектов животного мира, приходящихся на членов общины.
Иными словами, закон не требует, чтобы каждый член общины лично выходил на охоту и самостоятельно добывал предусмотренное для него количество охотничьих ресурсов.

Непосредственный охотник должен иметь соответствующий статус

При этом Конституционный Суд разделяет право на пользование объектами животного мира и непосредственное осуществление охоты.
Само право пользования в пределах установленных лимитов принадлежит членам общины, однако фактическую добычу должны осуществлять члены общины, имеющие статус охотника и соблюдающие установленные законодательством требования.

Решение должно приниматься общиной

Важное значение имеет и порядок принятия такого решения.
Конституционный Суд указал на положения законодательства об общинах коренных малочисленных народов. Вопросы осуществления традиционной хозяйственной деятельности могут решаться органами управления общины в соответствии с её уставом.
Поэтому поручение добычи одному или нескольким охотникам должно быть оформлено соответствующим решением общины с учётом компетенции общего собрания, правления, совета или других органов, предусмотренных её уставом.

Что постановил Конституционный Суд

Конституционный Суд признал статью 19 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов...» соответствующей Конституции Российской Федерации именно при следующем её понимании:
каждый член общины имеет право пользования объектами животного мира в пределах установленных лимитов независимо от наличия у него статуса охотника, а члены общины вправе поручить одному или нескольким членам общины, имеющим статус охотника, добычу в объёме, не превышающем сумму приходящихся на членов общины лимитов.
Особенно важно, что Конституционный Суд признал такое толкование общеобязательным.
Это означает, что статья 19 Федерального закона об охоте не может применяться государственными органами и судами в ином смысле.
По делу самого Геннадия Щукина Конституционный Суд постановил пересмотреть ранее принятые решения в той части, в которой они были основаны на толковании закона, расходящемся с правовой позицией Конституционного Суда.

Почему это решение важно для общин

Постановление Конституционного Суда имеет принципиальное значение для реализации права коренных малочисленных народов на традиционный образ жизни и традиционную хозяйственную деятельность.
Суд фактически подтвердил возможность коллективной организации традиционной охоты внутри общины.
Не каждый член семьи или общины физически может заниматься охотой. Среди членов общины есть дети, пожилые люди и другие лица, которые не осуществляют добычу самостоятельно. Однако это не должно лишать их и общину предусмотренных законом гарантий традиционного природопользования.
Община может организовать добычу через своих охотников, сохраняя при этом установленные государством ограничения по общему объёму добываемых охотничьих ресурсов.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 21-П является окончательным, не подлежит обжалованию, вступило в силу немедленно после провозглашения и действует непосредственно.

С полным текстом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П можно ознакомиться в приложенном документе.

Документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 21-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Г.К. Щукина».